Потерпевшие по уголовным делам, которые были прекращены по истечении срока давности преследования, могут защитить свои права и потребовать компенсации причиненного вреда в гражданском процессе.
Валерий Глазков и Владимир Степанов обратились в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса. А именно:
- п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, согласно которому уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности преследования;
- п. 1 ст. 254 УПК, на основании которого суд прекращает дело в судебном заседании в том числе в случае истечения сроков давности;
- ч. 8 ст. 302 УПК, согласно которой, если истечение сроков давности преследования обнаруживается в ходе разбирательства, то суд продолжает рассматривать дело в обычном порядке и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Осенью 2007 года сыновья Глазкова и Степанова погибли в автоаварии. Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-2109 столкнулся с грузовиком "ЗИЛ", принадлежавшим дорожному предприятию "Коломяжское". При этом, установленный на передней части машины клинообразный стальной механизм навески плуга срезал левую верхнюю часть "Жигулей" и нанес смертельные травмы водителю и пассажиру, сидевшему сзади слева.
Уголовное дело было возбуждено в отношении бригадира водителей дорожного предприятия "Коломяжское" Сергея Артемова, выпустившего грузовик с навесом в город, и водителя грузовика Владимира Моторина, нарушившего правила дорожного движения. Следствие длилось около 6 лет и поступило в Приморский районный суд Петербурга в 2013 году. К тому моменту сроки давности по этим преступлениям истекли, в связи с чем суд прекратил уголовное преследование Артемова и Моторина. Потерпевшие пытались обжаловать данное решение в судах общей юрисдикции, однако не добились желаемого, после чего обратили в КС РФ.
Конституционный суд напомнил, что государство обязано гарантировать защиту прав всех участников уголовного процесса, как потерпевших, так и обвиняемых. "С одной стороны, обязательным условием для прекращения дела является согласие обвиняемого, с другой стороны - закон не препятствует потерпевшим в случае сомнений в правильности исчисления срока давности возражать против прекращения дела, а суд обязан исследовать их доводы. Они также могут оспорить решение суда о прекращении дела", — указал в постановлении КС.
Суд признал нормы УПК конституционными, но отметил, что уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок, в противном случае участники процесса могут обратиться за компенсацией.
Суд также напомнил, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими. Кроме того, потерпевший имеет возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Источник: постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П